Toxic Shocks Syndrome Scares Inspirerar en ny räkning för Tampongtransparens

Innehåll

• Recension för

Robin Danielson dog för nästan 20 år sedan av Toxic Shock Syndrome (TSS), den sällsynta men läskiga bieffekten av att använda en tampong som har skrämt flickor i flera år. Till hennes ära (och namn) föreslogs lagstiftning för att bättre reglera den kvinnliga hygienindustrin samma år för att skydda kvinnor från TSS och andra hälsoproblem. Det avvisades 1998 och åtta gånger till sedan dess, men Robin Danielsons lagförslag är nu uppe för debatt i kongressen igen. (Även denna vecka i kongressen kan FDA börja övervaka din smink.)

För något som vi använder på månadsbasis är tamponger och bindor inte något som de flesta av oss har tänkt så mycket på – ett faktum som har gjort det möjligt för tillverkare att ha en liknande blasé attityd, säger representanten Carolyn Maloney (D-NY), som har återinförde Robin Danielson -räkningen för tionde gången.

"Vi behöver mer dedikerad och omfattande forskning för att ta itu med obesvarade hälsoproblem när det gäller säkerheten för kvinnliga hygienprodukter," sa Maloney RH Reality Check, hänvisar inte bara till mördande bakterieinfektioner som Toxic Shock Syndrome utan också till mindre risker som kemikalierna som används för att bleka bomullen i tamponger eller möjliga cancerframkallande ämnen i doftämnen. "Amerikanska kvinnor lägger över 2 miljarder dollar per år på hygienprodukter för kvinnor, och den genomsnittliga kvinnan kommer att använda över 16 800 tamponger och kuddar under sin livstid. Trots denna stora investering och höga användning har det funnits begränsad forskning om den potentiella hälsan risker som dessa produkter kan utgöra för kvinnor. " (Och se 13 frågor som du är för generad för att ställa till din ob-gyn.)

En del av bristen på data kan bero på att tamponger och andra feminina hygienprodukter betraktas som personliga medicintekniska produkter och därför inte omfattas av FDA -testning och tillsyn. För närvarande är tillverkare inte skyldiga att lista de ingredienser, processer eller kemikalier som används, och de behöver inte heller göra offentliga testrapporter offentliga. Robin Danielson Bill skulle kräva att företag avslöjar ingredienser och skulle kräva oberoende testning av alla kvinnliga hygienprodukter med alla rapporter offentligt tillgängliga. Maloney hoppas att lagförslaget kommer att tvinga företag att vara mer transparenta och ge kvinnor svar om exakt vad det är vi lägger upp våra mest känsliga områden.

Maloneys rep säger att hon inte kan kommentera varför lagförslaget inte har gått igenom under de föregående nio försöken, men Chris Bobel, ordföranden för Society for Menstrual Cycle Research, skrev i sin bok från 2010 Nytt blod: feminism i tredje vågen och menstruationspolitik att misslyckandet att passera kan vara "ett resultat av aktivistisk ouppmärksamhet". Hon tillägger att folk är mer bekymrade över företagen själva än att anta lagstiftning för att hantera branschen som helhet. Det finns också farhågor om att införa ytterligare regler kommer att höja priset på dessa grundläggande nödvändigheter.

Men den verkliga anledningen kan vara mycket enklare än så: I en artikel från 2014 i National Journal, Maloney kontor påpekade att män ofta är obekväma att diskutera kvinnlig biologi, och kongressen är mer än 80 procent manlig. De skrev då att "det största hindret har varit lagstiftarnas ovilja att ta upp vad som kan anses vara ett obekvämt ämne. Detta är inte precis något kongressfolk vill gå till golvet och prata om."

Men det som blir mycket tydligt från virala sociala mediekampanjer om perioder, tampongannonser och till och med matbutiksamtal är att vi inte bara vill prata om det, vi behöver att prata om det. Det är därför vi hoppas att tionde gången är charmen! Vill du hjälpa till att säkerställa det? Skriv under framställningen på Change.org.

Recension för